¿Que salió mal en JP Morgan?

Mucho se ha dicho sobre las pérdidas en “hedging” (cobertura de riesgos) de JP Morgan anunciadas en mayo de 2012. He leído explicaciones muy elaboradas sobre lo que las generó. Las mismas tendrán un impacto que oscilará en algún punto entre los US$ 2.3 mil millones ya declarados y US$ 100 mil millones (monto total estimado de la posición en riesgo). La verdad es que, no obstante que los escritos sean válidos, muchos pasan por encima un elemento fundamental: El concepto de cobertura de riesgos de JP Morgan esta totalmente errado.

Hedge o cobertura se refiere al proceso de mitigar riesgos, tomando otros en dirección contraria, con lo cual se neutraliza los efectos negativos sobre lo que se quiere proteger. Cuando leemos que el mandato en el área de hedging era mantener una rentabilidad superior al costo de oportunidad, entonces entendemos la razón de las pérdidas. La orden esta absolutamente equivocada. El área de cobertura de riesgos (hedge) es un centro de costos, DEBE dar pérdidas, de la misma manera que lo que usted gasta en seguros para proteger su vivienda de incendio o terremoto ES un costo. Eso es lo que vale la seguridad. Pero en el momento en que usted considera que su vecindario no es propenso a esos siniestros y por lo tanto se ganará un dinerito extra si les vende cobertura a sus vecinos, ahí la operación deja de ser asegurar y se convierte en especular.

Bienvenida la especulación financiera, una actividad legítima que nos da de comer a muchos en el mundo. Lo malo es cuando usted dice que se esta protegiendo mientras especula, es como tener una muerte sana; sencillamente son conceptos encontrados. Si la jugada especulativa le hubiera salido bien a JP Morgan el concepto aun estaría errado. Es como si usted va al casino apuesta su casa y gana mucho dinero. Le salió bien, pero lo que hizo es incorrecto. Con el tiempo es muy probable que pierda su casa.

J.P Morgan mantiene una cartera de crédito y de inversiones a nivel global, pero el área de riesgo tomó posiciones que especulan con una mejora del crédito y de las inversiones a nivel global. Si le suena redundante es porque lo es. ¿Que sería lo correcto desde el punto de vista de cobertura de riesgos? Proteger la cartera de forma tal que si la situación se deteriora el impacto en el patrimonio se minimice. Suena lógico ¿Verdad? Estoy seguro que se menos de finanzas que James Dimon, Presidente de JP Morgan, uno de los expertos mas (no mejor) calificados a nivel mundial en su área. Aquí el problema no es de conocimiento, es la avaricia que nos hace tomar riesgos donde no se debe. Hace más de 20 años escuché que los peores enemigos de las inversiones son el miedo y la codicia, eso no ha cambiado por estos días.

Dames Dimon, imagen tomada de Ipolitics AP Paul Sakuma