Mucho se ha dicho sobre las pérdidas en “hedging” (cobertura
de riesgos) de JP Morgan anunciadas en mayo de 2012. He leído explicaciones muy
elaboradas sobre lo que las generó. Las mismas tendrán un impacto que oscilará en
algún punto entre los US$ 2.3 mil millones ya declarados y US$ 100 mil millones
(monto total estimado de la posición en riesgo). La verdad es que, no obstante
que los escritos sean válidos, muchos pasan por encima un elemento fundamental:
El concepto de cobertura de riesgos de JP Morgan esta totalmente errado.
Hedge o cobertura se refiere al proceso de mitigar riesgos,
tomando otros en dirección contraria, con lo cual se neutraliza los efectos
negativos sobre lo que se quiere proteger. Cuando leemos que el mandato en el
área de hedging era mantener una rentabilidad superior al costo de oportunidad,
entonces entendemos la razón de las pérdidas. La orden esta absolutamente
equivocada. El área de cobertura de riesgos (hedge) es un centro de costos,
DEBE dar pérdidas, de la misma manera que lo que usted gasta en seguros para
proteger su vivienda de incendio o terremoto ES un costo. Eso es lo que vale la
seguridad. Pero en el momento en que usted considera que su vecindario no es
propenso a esos siniestros y por lo tanto se ganará un dinerito extra si les
vende cobertura a sus vecinos, ahí la operación deja de ser asegurar y se
convierte en especular.
Bienvenida la especulación financiera, una actividad
legítima que nos da de comer a muchos en el mundo. Lo malo es cuando usted dice
que se esta protegiendo mientras especula, es como tener una muerte sana;
sencillamente son conceptos encontrados. Si la jugada especulativa le hubiera
salido bien a JP Morgan el concepto aun estaría errado. Es como si usted va al
casino apuesta su casa y gana mucho dinero. Le salió bien, pero lo que hizo es
incorrecto. Con el tiempo es muy probable que pierda su casa.
J.P Morgan mantiene una cartera de crédito y de inversiones
a nivel global, pero el área de riesgo tomó posiciones que especulan con una
mejora del crédito y de las inversiones a nivel global. Si le suena redundante
es porque lo es. ¿Que sería lo correcto desde el punto de vista de cobertura de
riesgos? Proteger la cartera de forma tal que si la situación se deteriora el
impacto en el patrimonio se minimice. Suena lógico ¿Verdad? Estoy seguro que se
menos de finanzas que James Dimon, Presidente de JP Morgan, uno de los expertos
mas (no mejor) calificados a nivel mundial en su área. Aquí el problema no es
de conocimiento, es la avaricia que nos hace tomar riesgos donde no se debe.
Hace más de 20 años escuché que los peores enemigos de las inversiones son el
miedo y la codicia, eso no ha cambiado por estos días.
Dames Dimon, imagen tomada de Ipolitics AP Paul Sakuma